Об административных способах разрешения административно-правовых споров

Номер журнала:

Краткая информация об авторе (ах): 

А. М. Волков Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, доцент кафедры административного и финансового права Российского университета дружбы народов, кандидат юридических наук, доцент Е.А. Лютягина Старший преподаватель кафедры административного и финансового права Российского университета дружбы народов, кандидат юридических наук

Аннотация: 

В статье проведен анализ административных способов разрешения административных споров в области природопользования и охраны окружающей среды и даются предложения по их совершенствованию.

Ключевые слова: 

Административное законодательство; административные способы; совершенствование законодательства, административные споры; разрешение споров; конфликты;

Понятие «административный спор» в контексте действующего законодательства охватывает споры, возникающие не только непосредственно из административно-правовых отношений, но также из иных публично-правовых отношений (финансовых, налоговых и т.д.). Совокупность этих споров в научной литературе вполне обоснованно обозначается как публично-правовые споры[i][xviii][xviiii][xx]. Разработка теоретической конструкции административного спора, установившей определенный консенсус среди ученых относительно его понятия, структуры, видов и т.д. была сделана А.Б. Зеленцовым[ii]. Исходя из сущности административного спора, его понятие определяется через категорию «разногласие». При этом разногласие выражает различие правовых позиций субъектов права, их несходство. Разногласия об административных правах и обязанностях в административном правоотношении – это одновременно разногласия по поводу законности административных действий и решений. Разногласия между субъектами административного права могут возникать и по поводу соответствия нормативных актов иным нормативным актам большей юридической силы, т.е. по поводу их законности (правомерности). В процессе разрешения административных споров осуществляется не только защита субъективных публичных прав, но и контроль за соблюдением органами и должностными лицами публичной администрации норм и принципов в этой области. Анализ законодательства различных государств показывает, что разрешение административных споров регулируется главным образом посредством трех основных видов законодательных актов: законы об административных процедурах; законы об административных судах и/или об административном судопроизводстве; законы об альтернативных средствах разрешения споров. В отдельных странах (Германия, Франция и др.) приняты два основных акта, касающиеся разрешения административных споров: закон об административных процедурах и закон об административном судопроизводстве[iii]. При этом самостоятельные законы, регулирующие порядок применения альтернативных средств разрешения административных споров, могут отсутствовать или находиться в стадии разработки, а отдельные вопросы, касающиеся их использования, – регламентироваться разрозненными правовыми нормами, разбросанными в различных законодательных актах, (например во Франции). В США, напротив, в силу особенностей правовой системы отсутствует специальный закон об административном судопроизводстве, однако приняты законы об административных процедурах (в том числе на уровне штатов) и об альтернативных средствах разрешения административных споров[iv]. А.Б. Зеленцов отмечает, что система разрешения административных споров состоит из функциональных подсистем, связанных с основными направлениями и формами ее деятельности. Это – юрисдикционная подсистема (или система административной юрисдикции) и подсистема альтернативного (неюрисдикционного) разрешения административных споров. Юрисдикция как конфликторазрешающая технология реализует функцию властно-принудительного разрешения споров. Альтернативные средства обеспечивают такую функцию разрешению споров, в основе которой лежит компромисс[v]. В организационном плане в систему юрисдикционного разрешения административных споров могут входить: общие суды либо непосредственно, либо посредством своих отделений по административным делам; административные суды (общей и специальной административной юрисдикции); квазисудебные органы, в той или иной мере отделенные от «активной администрации»; органы и должностные лица «активной администрации», наделенные по закону юрисдикционной функцией. Суть юрисдикционного разрешения административных конфликтов состоит в том, что оно являет собой властно-принудительную технологию решения спорных проблем, в какой бы комбинации институциональных элементов не оформлялась в той или иной стране его система. Административное дело с учетом российского и международного опыта рассмотрения административных дел и основных направлений развития законодательства по данному вопросу в европейских странах (в том числе Рекомендации Rec(2001)9 Комитета министров Совета Европы государствам-членам об альтернативах судебному разбирательству между административными органами и частными сторонами от 05.09.2001) может быть рассмотрено в определенном порядке. В него включаются: претензионный порядок рассмотрения спора, т.е. внутренний пересмотр дела (гражданин или организация в случае несогласия с действием или решением органа публичной администрации вправе направить должностному лицу, осуществившему это действие или принявшему это решение, претензию о мотивированном несогласии с данным действием или решением); ведомственный пересмотр дела (административный спор рассматривается вышестоящим органом публичной администрации или вышестоящим должностным лицом). В частности, в публичных органах исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации приняты регламенты, регулирующие вопросы рассмотрения обращений, в том числе и жалоб граждан; вневедомственный пересмотр дела специализированным контрольным органом, созданным специально для внесудебного административно-юрисдикционного рассмотрения административных дел и споров; судебный пересмотр дела органами судебной власти, т.е. рассмотрение административно-юрисдикционных дел в порядке административного судопроизводства. Частное лицо свободно в выборе процедуры защиты нарушенного права: оно может обратиться в суд, вышестоящую инстанцию, а может выбрать иное, альтернативное им средство разрешения спора (посредника, третейского судью). А для обозначения этих процедур представляется что можно использовать в качестве общего понятия термин «согласительные процедуры». В их основе лежит принцип компромисса и они направлены на разрешение спора путем достижения согласия между сторонами. Статья 190 АПК РФ, носящая название «Примирение сторон», закрепляет положение, согласно которому экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в гл. 15 АПК РФ («Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. Иными словами, АПК РФ прямо устанавливает возможность урегулирования дел, вытекающих из публичных правоотношений, и заключения по ним соглашений. М.А. Рожкова подчеркивает, что в названной норме законодатель совершенно четко указал на допустимость заключения по делам, возникающим из публичных правоотношений, именно соглашения, но не мирового соглашения[vi]. Говоря о недопустимости заключения мировых соглашений по делам, возникающим из публичных правоотношений, вместе с тем следует, безусловно, согласиться с необходимостью в некоторых случаях заключения соглашения между субъектами публичных правоотношений и поддержать инициативу законодателя, включившего в АПК РФ (ст. 190) положение о допустимости заключения подобных соглашений[vii][xxi]. Таким образом, вытекает следующий вывод: субъекты гражданских правоотношений, между которыми возник спор, вправе заключать мировые соглашения, субъекты публичных отношений – соглашения, предусмотренные ст. 190 АПК РФ. Понятие «административный порядок разрешения спора» в литературе определяется как внесудебный способ разрешения конфликта, возникающего между сторонами административно-правовых отношений. При этом отмечается, что суть его состоит в принятии полномочным органом (должностным лицом) юридически властного решения по предмету спора, заключающегося в оспаривании законности решения или действия (бездействия) государственного органа, предприятия, учреждения, организации, общественного объединения, должностного лица[viii][xxii]. А.Б. Зеленцов определяет «административный порядок разрешения административных споров» как внесудебную процессуальную форму устранения разногласий между сторонами спора вышестоящей, по крайней мере, по отношению к одной из них, инстанцией либо коллегиальным (квазисудебным) органом посредством вынесения юридически обязательного решения, которое властно определяет права и обязанности в спорном материальном правоотношении и/или отменяет (оставляет в силе) оспариваемый административный акт и которое, в свою очередь, может быть оспорено в судебном порядке[ix]. Административный порядок разрешения споров может быть подразделен на две формы: квазисудебную юрисдикциию, реализуемую в деятельности коллегиальных специализированных органов административной юрисдикции; административную юрисдикцию в порядке подчиненности. Административный порядок разрешения споров выражается в определенной процедуре рассмотрения административных дел. Задачами такой процедуры являются: - разгрузка судов и освобождение от несвойственных им функций административно-юрисдикционного органа; - создание эффективного (объективного, бесплатного, оперативного) механизма защиты прав и законных интересов невластного субъекта с сокращением затрат (экономических, юридических, психологических); - повышение авторитета исполнительных органов публичной власти, профессионализма и оперативности при рассмотрении административных дел (понижение уровня бюрократии и коррупции); - создание правовой базы для административной процедуры внесудебного и досудебного рассмотрения административных дел. Вопрос о создании административной (внесудебной и досудебной) процедуры (порядка) рассмотрения административных дел остается весьма актуальным. Необходимо отметить, что российскому законодательству известна внесудебная и досудебная процедура рассмотрения административных дел. Например, Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ о мерах по совершенствованию административных процедур урегулирования споров установил внесудебную процедуру взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов на небольшие суммы[x]. Деятельность существующих административно-юрисдикционных органов по вопросам рассмотрения административных дел можно условно разделить на два важнейших направления: рассмотрение административных жалоб (как общих, так и специальных); привлечение к административной ответственности. В настоящее время по общему правилу, действующему в административном законодательстве России, административная жалоба на действия должностных лиц и государственных органов может быть подана в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или направлена в суд. Судебный способ защиты прав и свобод граждан и интересов организаций в сфере публичной администрации рассматривается сейчас как универсальный, однако нельзя исключать участие в этом процессе административно-юрисдикционных органов, которые рассматривают огромное количество жалоб и заявлений граждан и организаций. Имеющийся институт административной судебной жалобы не может и не должен исключать реализацию конституционных основ административного (досудебного и внесудебного) рассмотрения административных дел (ст.ст. 45, 53 Конституции РФ). При рассмотрении как общих, так и специальных административных жалоб на практике возникает ряд проблем, препятствующих своевременному, всестороннему и полному рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений, в административном (внесудебном) порядке, что неблагоприятным образом отражается на защите прав и законных интересов физических и юридических лиц. Второе направление деятельности административно-юрисдикционных органов по вопросам рассмотрения административных дел – привлечение к административной ответственности. Действующим административно-процессуальным законодательством установлены две процедуры пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении: внесудебная и судебная. При этом выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен лицу, привлекаемому к административной ответственности. На практике складывается ситуация, когда в большинстве случаев привлекаемые к административной ответственности лица обращаются с заявлением о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении непосредственно в судебные органы, минуя административную досудебную процедуру разрешения возникшего спора. Отсутствие в административном законодательстве правил об обязательном досудебном обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности ведет к тому, что судебные органы (как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды) фактически выполняют функции органов исполнительной власти (административно-юрисдикционных органов), рассматривая дела об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности по категориям дел об административных правонарушениях, носящих незначительный характер и не имеющих по своей сути характера спора о праве. В связи с этим было бы целесообразно установить обязательную досудебную процедуру обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности по определенным категориям дел, тем более что досудебная процедура известна российскому законодательству (например, ч. 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ). В действующем КоАП РФ заложен еще один парадокс: происходит совмещение функций судебной власти с функциями административно-юрисдикционного органа в тех случаях, когда привлечение к административной ответственности происходит на основании судебных актов, как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов. В данном случае суды не выступают в качестве органа, осуществляющего правосудие, а выполняют функцию исполнительной ветви власти административно-юрисдикционного характера. До принятия КоАП РФ 2001 г. суды не обладали компетенцией по привлечению физических или юридических лиц к административной ответственности, а только пересматривали дела об административных правонарушениях. Ранее действовавшие нормы представляются более верными, они характеризовали правовую природу, задачи и цели, роль судебной системы в целом. Более того, сама административная ответственность в нашей стране была создана союзным законодательством (это Основы законодательства СССР и союзных республик об административных правонарушениях 1980 г. и ранее действовавший КоАП РСФСР 1984 г.) с целью выделения из уголовной ответственности малозначительных деликтов, за которые ответственность налагалась, как правило, во внесудебном порядке. Одним из способов решения вышеуказанных вопросов И.В. Панова предлагает создание административной (внесудебной и досудебной) процедуры рассмотрения административных дел контрольным органом (независимым от органов исполнительной власти, административно-юрисдикционным, вневедомственным). При этом административная процедура рассмотрения административных дел не должна по сложности повторять судебное рассмотрение, а должна, напротив, быть предельно простой и открытой[xi]. Эффективность административной внесудебной процедуры рассмотрения административных дел доказала свою дееспособность и на зарубежном опыте. Так, единая система административно-юрисдикционных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях существует в большинстве стран Европы (Франция, Голландия, Германия и т.д.), Канаде, США, зачатки данной процедуры появляются в Украине. Административный трибунал Квебека (Канада) например является «специализированным», «объективным» и «независимым» органом, но тем не менее входящим в систему органов исполнительной ветви власти. Проведенная в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии реформа административной юстиции привела к определенным положительным результатам[xii]. При этом упростилась процедура обжалования, сократились государственные расходы на содержание трибуналов (в сфере налогообложения компетенция по рассмотрению налоговых споров четырех налоговых трибуналов была передана в одну Налоговую палату Трибунала первого уровня). Законодательными актами и актами делегированного законодательства была оформлена новая правовая база деятельности квазисудебных органов, процедуры рассмотрения споров и апелляций на принятые решения. В качестве преимуществ: более упрощенный стиль изложения норм, понятный для рядового налогоплательщика; наличие большого количества дополнительных правил и инструкций (в т.ч. выпускаемых Королевской службой судов и трибуналов), необходимых для правильного понимания и применения законодательных норм, актов делегированного законодательства. Решения по существу дела, принимаемые в результате административного разбирательства, представляют собой властный юрисдикционный акт прекращения конфликта. Однако он отличается от судебного решения существенной особенностью: к нему не применяется правило окончательно решенного дела. Он может быть оспорен в судебном порядке. Необходимость в обязательной процедуре предварительного досудебного оспаривания будет неуклонно повышаться по мере возрастания количества рассматриваемых судами административных споров, которое приобретает в России характер устойчивой тенденции. Процедура обязательного досудебного оспаривания имеет в мировой практике две основные формы: обязательное предварительное обращение к вышестоящей инстанции; обязательное предварительное обращение к органу – автору акта. В сфере природопользования досудебное административное разрешение споров используется факультативно в виде обращений в публичные органы. Например, авторы обращений в Министерство природных ресурсов и экологии РФ имеют право на письменное внесудебное обжалование действий (бездействия) и решений, осуществленных (принятых) должностными лицами Минприроды России, зафиксированных в полученных ими письменных ответах[xiii]. Возможность заявления возражения в доктрине зарубежных стран обосновывается принципом, согласно которому тот, кто принял административный акт, может пересмотреть свою позицию и отменить либо изменить его. Одна из его главных целей – формулирование и выражение перед обращением в суд правовых позиций сторон административного спора посредством четкого определения сущности их требований и возражений[xiv]. В орган – автор акта может быть подана также административная жалоба по инстанции («административная апелляция»). Глава этого органа обязан передать ее с объяснениями и другими необходимыми документами в соответствующую инстанцию. Поэтому альтернативный порядок подачи жалобы в вышестоящую инстанцию, т.е. не только прямо, но и через орган – автор акта, имеет весьма существенные преимущества. Заявитель вправе обжаловать действия (бездействие) и решения агентства Роснедр или его территориальных органов, принятые в рамках исполнения государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов: территориальных органов Роснедр – в Роснедра; Роснедр – руководителю Роснедр, в Минприроды России; руководителя Роснедр, в том числе в связи с непринятием основанных на законодательстве Российской Федерации мер в отношении действий (бездействия) и решений должностных лиц Роснедр и его территориальных органов, – в Минприроды России[xv]. При подаче иерархической жалобы через орган – автор акта на возникшее в связи с его предположительно незаконными действиями требование частного лица может выдвигаться соответствующее правовое возражение, сформулированное в обязательных объяснениях этого органа, для вышестоящей инстанции. В результате возникшая конфликтная ситуация юридизируется, структурируется в форме правовых требований и возражений и выражается в четко обозначенных правовых позициях сторон, что значительно облегчает разбирательство дела вышестоящей инстанцией и принятие ею обоснованного решения. Подобная же цель правового оформления разногласий сторон и облегчения процесса их разрешения преследуется законодателем в тех странах, где установлено правило обязательного предварительного обжалования в административном порядке, т.е. процедура обращения к органу – автору акта или в вышестоящую инстанцию, обязательно предшествующая судебному оспариванию. В Германии, например, это предварительное обращение, называемое возражением, является обязательным условием обращения в суд, если заявитель ставит вопрос об отмене административного акта либо о понуждении администрации к принятию административного акта или совершению административных действий[xvi]. В зарубежной доктрине принято считать, что разбирательство административных споров с использованием предварительных, обязательных досудебных процедур имеет ряд преимуществ. Процедура обращения к органу – автору акта предпочтительнее для администрации. В этом случае у нее появляется возможность оперативно исправить допущенные ошибки, либо еще раз убедиться, что решение принято верно. Предварительная процедура выгодна и лицу, заявляющему жалобу-возражение. Решение администрации в этом случае может быть пересмотрено ею в менее формальном порядке как по вопросам права, законности, так и целесообразности. Не меньше преимуществ дает такая предварительная процедура для судов (значительное число дел до суда не доходит). Либо администрация удовлетворяет требование заявителя, пересматривая принятое решение. Либо заявитель сам отказывается от иска в суд осознав, что его позиция недостаточно сильна для судебного разбирательства. Однако этот механизм имеет и существенный недостаток. Лицо вынуждено обращаться за пересмотром решения в орган, принявший оспариваемый акт. Процедура предварительного административного оспаривания не противоречит ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и позволяет законодателю вводить ограничение прав и свобод и установливать специальную процедуру реализации права. Такая процедура значительно упрощает процесс обжалования, способствует экономии времени и средств. Так решения Федерального агентства по недропользованию или его территориальных органов, принятые в рамках исполнения государственных функций по осуществлению оформления, регистрации, выдачи лицензий на пользование недрами, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, могут быть обжалованы в административном и судебном порядке[xvii]. Решения, осуществляемые (принятые) в ходе исполнения государственной функции Росприроднадзором, могут быть обжалованы в административном и судебном порядке. В административном порядке обжалуются: решения Росприроднадзора могут быть обжалованы руководителю Росприроднадзора; решения руководителя Росприроднадзора - Министру природных ресурсов и экологии РФ. Предлагается закрепление обязательности досудебного административного рассмотрения административных споров и процедуры их разрешения, отмеченные в настоящее время в качестве факультативной в административных регламентах по исполнению государственных функций публичных субъектов в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Это позволит в достаточно легкой и неформализованной обстановке, с незначительными временными и финансовыми затратами, если не решить спор, то более четко обозначить правовые позиции сторон. ЛИТЕРАТУРА -------------------------------------------------------------------------------- [i] Дивин И.М. Сущность и правовая природа административно-правового спора // Российская юстиция. 2012. N 1. С. 40 - 44. [ii] Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор: вопросы теории. Монография. – М.: Изд-во РУДН. 2005. – 732с. [iii] Vervaltungsverfahrengesetz (VwVfG) vom 25.05.1976 (BGBl. I S.1253). Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) vom 21.01.1960 (BGBl. I S. 17). Loi du 12 avril 2000 - http://www.institut-idef.org/La-loi-du-12-avril-2000-relative.html. l'article 10 de l'ordonnance n 2005-650 du 6 juin 2005. [iv] Alternative Dispute Resolution. Act. 5 USC § 571 (8) (2002). Цит. по: Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор: вопросы теории: Монография Изд. 2-е испр. и доп. – М.: Изд-во РУДН, 2009. – С. 553. [v] Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор: вопросы теории: Монография Изд. 2-е испр. и доп. – М.: Изд-во РУДН, 2009. – С. 557. [vi] Рожкова М.А. О некоторых чертах сходства мирового соглашения с соглашением, заключаемым по делам, возникающим из публичных правоотношений // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 288. [vii] Постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. [viii] Лупарев Е.Б. Административно-правовые споры: Дис. ... докт. юрид. наук. Воронеж, 2003. С. 32. [ix] Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор: вопросы теории: Монография. Изд. 2-е испр. и доп. – М.: Изд-во РУДН, 2009. – С. 576. [x] Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" // СЗ РФ. 2005. N 45. Ст. 4585. [xi] Панова И.В. Административное судопроизводство и процедура внесудебного, досудебного рассмотрения административных дел // Вестник ВАС РФ. 2007. N 4. [xii] Шередеко Е.В. К вопросу об административном порядке разрешения налоговых споров в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии // Финансовое право. 2012. N 2. С. 31 - 34. [xiii] Приказ Минприроды РФ от 28.04.2010 № 128 «Об утверждении Административного регламента Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по исполнению государственной функции "Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок». (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.07.2010 № 17881) // БНА федеральных органов исполнительной власти. № 32. 09.08.2010. [xiv] Брэбан Г. Французское административное право. – М., 1988. – С. 143-144. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. – М.: Статут. 2001. – 767 с. [xv] Приказ Минприроды РФ от 17.06.2009 № 156 (с изм. от 16.06.2010) «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.08.2009 № 14476) // БНА федеральных органов исполнительной власти, № 38, 21.09.2009. [xvi]Creifelds. Rehtswoerterbuch. 18. Auflage. Verlag. C.H. Beck. Muenchen. 2004. S. 8. [xvii] Приказ Минприроды РФ от 29.09.2009 № 315 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр». (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.12.2009 № 15837) // БНА. № 10. 08.03.2010. [xviii] Комлев С.В. Административно-юрисдикционный процесс. Дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.14. – Москва, 2008. – 208 с. [xviiii] Масленников М.Я. Российский административный процесс: перспективы легитимации, централизации и систематизации. М.: Изд-во Современного гуманитарного университета, 2009. – 275 с. [xx] Метелева У.В. Административное производство по разрешению административных споров: понятие и виды // Вестник Евразийской академии административных наук. 2007 . N 1. [xxi] Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2000 г. по делу N А19-7837/99-6-Ф02-129/2000-С2. [xxii] Никифоров М.В. Административно-правовые споры в судах общей юрисдикции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.14. – М.: 2004.

ЛИТЕРАТУРА: 

[i] Divin I.M. The nature and the legal nature of the administrative and legal dispute / / Russian justice. 2012. N 1. Pp. 40 - 44. [ii] Zelentsov A.B. Administrative and legal dispute: Theory. Monograph. - Moscow: RPFU. 2005. - 732s. [iii] Vervaltungsverfahrengesetz (VwVfG) vom 25.05.1976 (BGBl. I S.1253). Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) vom 21.01.1960 (BGBl. I S. 17). Loi du 12 avril 2000 - http://www.institut-idef.org/La-loi-du-12-avril-2000-relative.html. l'article 10 de l'ordonnance n 2005-650 du 6 juin 2005. [iv] Alternative Dispute Resolution. Act. 5 USC § 571 (8) (2002). Cit. by: Zelentsov A.B. Administrative and legal dispute: Theory: Monograph Publishing. 2nd rev. and add. - Moscow: Publishing House of the Peoples' Friendship University, 2009. - S. 553. [v] Zelentsov A.B. Administrative and legal dispute: Theory: Monograph Publishing. 2nd rev. and add. - Moscow: Publishing House of the Peoples' Friendship University, 2009. - S. 557. [vi] Rozhkov M.A. On some points of resemblance with the settlement agreement concluded in cases arising out of public relations / / issues of civil and arbitration proceedings / ed. L.F. Lesnitskoy, M.A. Rozhkov, Moscow. Statute, 2008. S. 288. [vii] Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of October 31, 1996 N 13 "On the application of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation in cases before the Court of First Instance" / / Herald YOU. 1997. N 1. Determination of the Federal Arbitration Court of the Eastern Siberian region of 17 February 2000 in the case of N A19-7837/99-6-F02-129/2000-S2. [viii] Luparev E..B Administrative and legal disputes: Dis. ... Doctor. jurid. Science. Voronezh, 2003. P. 32. [ix] Zelentsov A.B. Administrative and legal dispute: Theory: Monograph. Ed. 2nd rev. and add. - Moscow: Publishing House of the Peoples' Friendship University, 2009. - S. 576. [x] The Russian Federation Federal Law of 04.11.2005 N 137-FZ "On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation and the Repeal of Certain Provisions of Legislative Acts of the Russian Federation in connection with the implementation of measures to improve the administrative procedures for the settlement of disputes" / / NW. 2005. N 45. Art. 4585. [xi] Panov I.V. Administrative proceedings and non-judicial proceedings, pre-trial administrative cases / / Herald YOU. 2007. N 4. [xii] Sheredeko E.V. On the administrative settlement of tax disputes in the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland / / Financial Law. 2012. N 2. Pp. 31 - 34. [xiii] Order of the Ministry for Protection of the Environment and Natural Resources of Russian Federation of 28.04.2010 № 128 "On approval of the Administrative Regulations of the Ministry of Natural Resources and Ecology of the Russian Federation on the state function" Organization of reception of citizens, ensuring timely and complete consideration of oral and written applications, taking decisions and direction answers to applicants in accordance with legislation of the Russian Federation for a period. "(Registered in the Ministry of Justice of Russian Federation on 16.07.2010 № 17881) / / BNA federal executive bodies. № 32. 09.08.2010. [xiv] Breban the French administrative law. - M., 1988. - S. 143-144. Zhalinsky A. Reriht, Introduction to German law. - Moscow: Statute. 2001. - 767 p. [xv] Order of the Ministry for Protection of the Environment and Natural Resources of Russian Federation of 17.06.2009 № 156 (amended. From 16.06.2010) "On the approval of the Administrative Regulations of the Federal Agency for Subsoil Use the state function on the organization of the established procedure of tenders and auctions for subsoil" (Registered in the Ministry of Justice on 05.08.2009 № 14476) / / BNA federal executive bodies, № 38, 21.09.2009. [xvi] Creifelds. Rehtswoerterbuch. 18. Auflage. Verlag. C.H. Beck. Muenchen. 2004. S. 8. [xvii] Order of the Ministry for Protection of the Environment and Natural Resources of Russian Federation of 29.09.2009 № 315 "On approval of the Administrative Regulations of the Federal Agency for Subsoil Use the execution of state functions to implement the issuance, registration and registration of licenses for use of mineral resources, changes and additions to the license for use of mineral resources, as well as renewal of licenses and adoption, including at the Federal Service for Supervision of Natural Resources and other authorized bodies, decisions on early termination, suspension or restriction of the right to use subsoil. " (Registered in the Ministry of Justice on 25.12.2009 № 15837) / / BNA. Number 10. 08.03.2010. [xviii] S. Komlev Administrative-jurisdictional process. Dis. ... Candidate. jurid. Science. 12.00.14. - Moscow, 2008. - 208. [xviiii] Maslennikov M.J. Russian administrative process: perspectives of legitimation, centralization and systematization. Moscow: Publishing House of the Modern University for the Humanities, 2009. - 275 p. [xx] Meteleva U.V. Administrative proceedings to resolve administrative disputes: concept and types / / Bulletin of the Eurasian Academy of Administrative Sciences. 2007. N 1. [xxi] Definition of Russian Federation Federal arbitration court of the East Siberian district from February 17, 2000 in the matter of N A19-7837/99-6-F02-129/2000-C2. [xxii] Mikhail Nikiforov Administrative and legal disputes in courts of law: Author. dis. ... Candidate. jurid. Science. 12.00.14. - M.: 2004.

Заголовок En: 

Methods of Administrative Resolving Administrative Disputes

Аннотация En: 

In the article the analysis of administrative ways of resolving administrative disputes in the field of use of natural resources and environment protection and suggestions for their improvement.

Ключевые слова En: 

Administrative legislation; administrative methods; legislation perfection; administrative disputes; resolution of disputes; conflicts; use of natural